글은 글쓰는 이의 생각과 주관에 따라 쓰여지지만,

그 문장의 구성은 크게 보면 주어부와 술어부로 나누어지며,

그 주어부의 주어가 그 문장에서 행동의 주체, 즉 주인이다.

그 주인이 그 문장을 주도해나간다.

력사도 그 주인인 주체가 되는 주어로써 문장을 이끌어간다.

그런데 과연 조선의 력사,

여기서 우선 <삼국사기>가 그렇게 이루어져 있는가? 하는 것을 보자.

 

<삼국사기>는 김부식(1075-1151) 등 8명이 지었다고 했지만,

 이미 그 책이름에서도 지적한 바가 있지만,

본디 <삼국사>였으며, 조선총독부의 조선사편수회에서 주도하여

리병도(李丙燾)와 금서룡(今西龍)이 고친 것이다.

여기서 <자치통감>과의 글을 비교해보자.

이 <자치통감>(唐紀17)은 사마광(司馬光: 1019-1086)이

그가 죽기 2년전인 1084년에 완성한 책이다.

<자치통감>

"總章元年二月壬午, 李勣等拔高麗扶餘城.

薛仁貴旣破高麗于金山, 乘勝將三千人 將攻扶餘城, 諸將以其兵少,

止之. 仁貴曰: "兵不在多, 顧用之何如耳." 遂爲前鋒以進, 與高麗戰,

大破之, 殺獲萬餘人, 遂拔扶餘城, 扶餘川中四十餘城 皆望風請服."

<삼국사기> (寶藏王)二十七年二月, 李勣等拔我扶餘城.

時薛仁貴破我軍於金山, 乘勝將三千人. 爲前鋒以進, 與我軍戰勝之,

遂拔扶餘城, 扶餘道中四十餘城 皆請服."

 

이를 번역하면 통틀어 다음과 같다.

[668년 2월 임오일, 리적 등이 우리(=고구려) 부여성을 빼앗았다.

이 때 설인귀가 금산에서 우리(=고구려) 군사를 부수어버리자,

승세를 타고 3000여 명을 거느리고,

 (부여성을 공격하려는데, 여러 장수들이 그 군사로써는 적다 하여 그만두려하자,

설인귀는 "전쟁에는 군사의 많음에 있지 않으므로, 어떻게 운용하느냐에 달렸을 뿐이다."고 했다.

드디어 선봉이 되어 나아가 우리(=고구려) 군사와 싸워 승리하여(크게 깨뜨려)

(1만여 명을 죽이기도 하고 붙잡기도 하여, 끝내) 부여성을 빼앗았으니,

부여지방의 40여 성이 모두 (싸워보지도 않고) 항복하였다.]

 

 

여기서 문장을 비교하면, "高麗(高句麗)"와 "我, 또는 我軍"가 다르고,

 "大破"와 "勝"은 같은 뜻으로 바꾼 것이며, "川"과 "道"는 비슷한 말이다.

 다만 전혀 다른 것은 간지 "壬午"가 <삼국사기>엔 빠져있고,

또 "將攻 ... 耳. 遂", 및 "望風"만이 <자치통감>에 더 적혀 있을 뿐이며,

<삼국사기>에는 적혀있지 않다.

 

그런데 중요한 것은 이 문장의 흐름에서 주어가 한결같이 "고구려"가 아닌 "당나라"라는 것이다.

그렇다면, 그렇게도 쓸 수 있지 않는가? 하고 말하는 사람이 있을 것이다.

과연 그렇게 옹호해주어도 괜찮을 것인지를 다음의 문장으로써 판단해보자.

다음 글은 위의 문장에 나온 그 해의 글이다.

 

<자치통감> 夏四月丙辰, 彗星見于五車.

上避正殿, 減常膳, 撤兵. 許敬宗等奏請復常曰

 "彗見東北, 高麗將滅兆也." 上曰 "朕之不德, 謫見于天,

豈可歸咎小夷!

且高麗百姓, 亦朕之百姓也." 不許. 戊辰, 彗星蔑.

 

 

<삼국사기>

 

夏四月, 彗星見於畢昴之間.

唐許敬宗曰 "彗見東北, 高句麗將滅之兆也."

 

이를 통털어 번역하면 다음과 같다.

[(668년) 여름 4월 (병진일), 혜성이 오거성(필성, 묘성 사이)에 나타났다.

 천자(황제)가 정전(正殿: 朝會를 하던 궁전)을 피하고, 보통 먹던 고기반찬도 줄였으며,

군사를 안으로 거두었다. 허경종 등이 주청하여 다시 말하기를,

"혜성이 동북쪽에 나타났으니, 이는 고구려가 반드시 멸망할 조짐입니다."고 하였다.

 (천자가 말하기를 "짐이 부덕한 탓이요, 괴이한 운기기가 하늘에 나타나니,

어찌 소이(小夷: 하찮은 백성들)에게 허물을 꾸짖을 수 있겠는가.

또 고구려의 백성들도 짐의 백성이다!"고 하면서 공격을 허락치 않았다.

무진일에 혜성이 사라졌다.]

 

 

여기에 "五車"가 "혜성 자리이며, 그것이 "필성과 묘성 사이"임을 알 수 있다.

그런데 그 혜성이 나타나 고구려가 망할 징조임에도 천자가 몸조심하고,

모든 것을 경계하는 것은 무엇인가?

그 천자[上: 高宗]가 바로 고구려 임금[王: 보장왕]임을 알 수 있다.

 어찌 고구려의 백성들을 당나라 고종의 백성이라고 말할 수가 있단 말인가.

 

다만 <삼국사기>에는 허경종이 "당"나라 사람이라고 덧붙여놓은 것에 지나지 않으며,

 <자치통감>의 문장과 사실은 같은 어순의 같은 맥락임을 알 수 있다.

그리고 다음의 문장으로써 <자치통감>과

<삼국사기>가 누구의 글인지를 다시 판단해 보자.

 

<자치통감> 九月癸巳, 李勣拔平壤.

<삼국사기> 秋九月, 李勣拔平壤.

[번역] (668년) 가을 9월 계사일, 리적이 평양을 함락시켰다.

 

이 문장에서 서로 다른 것은 "九月癸巳"과 "秋九月"뿐이다.

 날짜[간지]가 적혔는가? 아닌가는 중요할 수 있다.

 "가을[秋]"는 그렇게 중요한 것도 아니다.

그러나 여기서 가장 중요한 것은 "리적(李勣)이 평양(平壤)을 함락시켰다."는 문장이다.

이것은 결국 <자치통감>의 문장가 <삼국사기>의 문장이 같으며,

그 문장의 주어는 우리가 알고 있는 "당나라 리적"이다. 력사의 주체가 당나라라는 말이다.

그렇다면 <삼국사기>를 당나라 사람이 지은 것도 아니고,

<자치통감>을 지은 사마광은 더욱 더 아니다.

 

 

 

그렇다면, 김부식이 사마광이 지은 <자치통감>을 베낀 것인가?

시기적으로 보면, 1084년에 <자치통감>이 완성되었으니,

1145년에 지었다는 김부식의 <삼국사기>는 61년이란 시간의 여유가 있기에

가능하다고도 볼 수 있을 것이다.

그러나 문제는 문장의 주어이다. 주어와 목적어를 바꾸어야 될 경우에는

그 능동태가 수동태로 되어야 한다.

그러면 "당나라의 리적이 고구려의 평양을 함락했다."는 말은

당나라의 입장에서 쓰여질 문장이다.

이것을 고구려의 입장에서 쓰여질 문장으로 바꾼다면 다음과 같이 될 것이다.

 

첫째, 고구려는 당나라의 리적에 의해 평양이 함락되었다.

둘째, 평양이 리적에게 함락되었다.

셋째, 평양이 함락되었다.

우와 같은 문장이 조선의 입장에서 쓰여질 수 있을 것이다.

적어도 위 첫 번째 것은 조선의 입장에서 제3자가 쓸 수 있을 것이다.

위의 둘째와 셋째 것은 고구려의 입장에서 쓰여질 문장이다.

 

이것을 한문으로 바꾼다면, "秋九月 平壤被陷" 또는 "平壤被陷於李勣" 정도면 될 것이다.

그럼에도 불구하고, 위에 소개한 <자치통감>과 <삼국사기>의 이러한 문장,

즉 어순은 결코 김부식 등 조선 사람들이 썼다고 볼 수 없다.

과연 사대주의에 찌들은 나머지 김부식은 말하는 것까지

모든 사고방식이 통상 말하는 중국식, 즉 당나라, 송나라 식으로 썼겠는가?

 

아니다. 그것은 조선총독부의 조선사편수회에서 1930년대에

일관 한 자리에서 하나의 력사 조선 중국대륙의 것을

 셋(중국대륙, 한반도, 일본렬도)으로 나눈 과정에서 그런 사실이

지금에야 탄로난 것에 지나지 않는다.

우리는 <자치통감>도 1930년대에 이 <삼국사기>와 더불어 함께

완전히 통째로 왜곡되었음을 알아야 한다.

그래서 지금의 <삼국사기>는 본디 김부식이 지은 <삼국사>와는

전혀 다른 내용으로 도배된 것이다. 잘 읽어야 한다. 눈여겨 읽어야 한다.

 

 

우리는 우리역사라는 이름으로

고구려와 수나라와의 전쟁을 한 것으로 알고 있다.

강감찬의 방어, 을지문덕의 방어는

참으로 훌륭했다고 한다.

반면에 우중문/우문술은 전략적 측면에서는

어리석기 짝이 없는 사람으로 알고 있다.

수나라 군대가

고구려 군대에게 패한 원인이

무엇이었을까?

 

수나라가 섬서성 장안에 있었고,

고구려가 한반도 평안도 평양에 있었다면,

그 거리가 얼마인데?

 

무려 5000리나 되는데도

전쟁을 한답시고, 그런 이동이 가능했으며,

설사 그런 이동을 했다고 하더라도,

그에 따른 군수물자, 군량보급에는

어떤 작전과 지원이 있었을까?

 

 

과연 가능했을까?

 

1500여 년의 시공을 초월하여

시물레이션을 한다면

어떤 결과가 나올까? 매우 궁금해진다......!!!

그래서, 사서를 기준으로 한 가지 사실을 밝혀보고자 한다.

 

A: <삼국사기> 二十二年夏四月 至탁(琢에 玉변 대신 삼水변)

郡之臨朔宮 徵四方兵.(611년 여름 4월 거가(車駕)가

탁군의 림삭궁에 당도하여 사방의 군사를 징발하였다.)

 

B: <수서> 夏四月庚午 至탁(琢에 玉변 대신 삼水변)郡之臨朔宮.

(611년 여름 4월 경오일 탁군의 림삭궁에 당도하였다.)

 

C: <동국통감> 기록 없음.

 

D: <자치통감> 隋紀五 壬午下詔討高麗. 勅幽州摠管元弘嗣,

往東萊海口, 造船三百隻, 官吏督役.

晝夜立水中, 略不敢息, 自腰以下皆生저(蛭의 至 대신 且 : 구더기),

死者什三四.

 

夏四月庚午 車駕至탁郡之臨朔宮 文武從官九品以上,

幷令給宅安置.

 

先是詔摠征天下兵 無問遠近, 俱會于탁.

 

又發江淮以南 水手一萬人 弩手三萬人 嶺南排鑽手三萬人.

 

于是四遠奔赴如流.

 

 

 

(양제가 임오에 조서를 내려 고구려를 정벌하였다.

유주총관 원홍사에게 칙명을 내려

동래해구에 가서 선박 300척을 만들게 했는데,

관리들이 공사를 감독하면서

주야로 물속에서 작업하고 감히 쉬지 못하여

허리 아래부분에는 살이 썩어 구더기가 생기고,

죽은자가 열에 서넛은 되었다.

 

4월 경오일에 거가가 탁군의 림삭궁에 이르렀다.

문무 종사관 9품 이상에게

모두 집을 주어 그곳에 정착시켰다.

 

 

이에 앞서서 조서를 내려 천하에 군사를 징집하였는데,

멀고 가까움을 따리지 않고,

모두 탁군에 모이게 하고,

또 강남과 회남의 수병 1만명과 노수 3만명,

령남의 배찬수(창군) 3만명을 징발하였다.

 

 

이리하여 전국 각처에서 물이 흘러모이듯

군사들이 탁군으로 집결하였다.)

 

E: <해동역사> 詔討高麗. 勅幽州摠管元弘嗣,

往東萊海口, 造船三百隻, 官吏督役. 晝夜不息, 死者什三四.

夏四月庚午 車駕至탁郡之臨朔宮.

先是詔摠徵天下兵 無問遠近, 俱會於탁.

又發江淮以南 水手一萬人 弩手三萬人 嶺南排鑽手三萬人.

 

 

(양제가 조서를 내려 고구려를 정벌하였다.

유주총관 원홍사에게 칙명을 내려

동래해구에 가서 선박 300척을 만들게 했는데,

관리들이 공사를 감독하면서 주야로 쉬지 않았으므로,

죽은자가 열에 서넛은 되었다.

 

 

4월 경오일에 거가가 탁군의 림삭궁에 이르렀다.

문무 종사관 9품 이상에게 모두 집을 주어 그곳에 정착시켰다.

이에 앞서서 조서를 내려 천하에 군사를 징집하였는데,

멀고 가까움을 따지지 않고, 모두 탁군에 모이게 하고,

또 강남과 회남의 수병 1만명과 노수 3만명,

령남의 배찬수(창군) 3만명을 징발하였다.)

 

 

여기 인용된 사료를 보면, 먼저 A가 B와 동일하다.

즉, 역사의 주체가 고구려가 아니라 수나라다.

수나라 군사들이 이동해오는 과정을

고구려에서 알았거나, 몰랐다하더라도,

역사를 서술하는 사람이 조선(고려)사람이었다면,

 

 "그들이 어떻게 해 왔기 때문에

우리는 어떤 조치를 했다."는 식의

언급/서술이 반드시 필요하고, 그렇게 했을 것이다.

 

 

그런데, <삼국사기>는 곧

역사서술자가 김부식이 아니고,

제3자, 제3국의 사람이 썼음을 알 수 있다.

 

그리고 E<해동역사>는 아예

D<자치통감>을 베껴 쓴 것 같다.

거의 그대로 인용했으니,

특별히 비판할 것까지도 없지만,

 

역사서술의 주체인

한치윤이 그것도 근세 사람인데,

<자치통감>을 그대로 인용했다는 것은

그 자신의 의지로 쓴

역사(수/고구려 전쟁사)가 아니라,

누군가의 압력을 받아

그대로 베껴쓴데 지나지 않는 날조의 글이다.

 

말하자면, 누군가의 검은손에 의해

한치윤의 이름으로 쓰여졌을 뿐이다.

조선 사람은 조선사람이

역사의 주체로서 역사가 쓰여져야 한다.

그리고, 천하의 군사 7만명을 모아서

그들이 탁군에 모이게 하여

한반도로 공격한다는 것은

거의 설득력이 없다.

 

 

그것도 수나라의 양제가

중국대륙 전체의 군사를 모았다는 것은

고구려가 한반도에 있을 때에 해당되는

군사모집 지역으로 될 수 있는 것 같지만,

 

어떤 경우에도 고구려가

한반도와 그 북부에 존재할 수 없으므로,

그 군사모집 지역인 강남/회남/령남들은

사실 고구려 땅도 아닌 신라 땅이다.

 

 

수나라가 신라사람들을 모아서

그 신라 북쪽에

군사들을 모았다는 자체가 모순이다.

 

이런 모순 때문에

한반도와 그 북쪽이 고구려였다고 한다면,

신라의 국력이 쇠약하지도 않았을 시기임에도,

 

 

그들 수나라가 그곳에 군사들을 모았다는

군사 113만3800명/30만5000명이

평양/상간수/계성을 왔다갔다 하는

군사행동 (평양까지 왔다가 계성쪽으로 옮겨갔다가,

제사지내고 다시 평양으로 오는 행동)에는

 

 

전혀 설득력이 없기 때문에,

역사의 변조/날조/왜곡으로 본다.

 

이것은, 고구려가

산서성/섬서성/내몽고/녕하성/

청해성/감숙성/신강성 등지가

그 영토라야 만이 가능하며,

그 안에 수나라가 존재해야만이

비로서 전투가 가능하다는 것이다.

 

 

이 때 고구려 도읍지는

섬서성 평양인 장안이었고,

수나라의 도읍지는

산서성 태원 정도이다.

 

 

같은 중국대륙의 중심에서 세력다툼이 있었던 것이다.

수나라와 고구려와의

전쟁에 관한 기록문헌은

<삼국사><삼국사기><수서>

<동국통감><동국병감><자치통감>

<통감절요><해동역사>등이다.

 

여기서 <삼국사기>를

김부식이 지었다고 알고 있지만,

일전에 말한 바도 있지만,

김부식은 <삼국사기>를 지은 적이 없다.

 

김부식이 지은 역사책은 <삼국사>이다.

<삼국사기>를 김부식이 지었다고

볼 수 없는 이유는 한 가지 있다.

물론 다른 이유야 많이 있지만,

여기서 말하는 것은

문장의 형태에 관한 것이다.

 

글은 원칙적이든, 본질적이든

자기자신과 자기가 조속한

조직/단체/국가가 중심이 된,

그것이 주체가 되는 문장이라야 맞다.

 

말하자면 주어가 나와 관련한 조직이다.

그런데, <삼국사기>는 철저하게

객관화된, 제3자가 쓴 글이다.

 

주어가 철저하게 나/조선이 아니라는 말이다.

그래서, 김부식이 <삼국사기>를

짓지 않았다고 할 수 있다.

 

그러면, 수나라와 고구려와의 전쟁에서

어떻게 표현했길래

이런 말을 하는가를 보자.

 

전쟁은 고구려가 살수대첩을

하기 직전의 상황을 그린 것이다.

A-1: <삼국사기: 제8 영양왕>

 二十二秊春二月 隋帝下詔伐.

[611년 2월에 수나라 임금은 조서를 내려 (고구려를) 토벌키로했다.]

 

A-2: <隋書: 卷3 帝紀第3煬帝上> 大業七年二月 ....

壬午詔曰 ... 高麗高元虧失藩禮 將欲問罪遼左

恢宣勝略 雖懷伐國 仍事省方.

 

今往탁(琢의 구슬玉변 대신 삼水변)郡, 巡撫民俗.

其河北諸郡及山西山東年九十已上者 版授太守;

八十者授縣令..

 

[611년 2월 임오에 (양제가) 조서를 내리기를,

 "고구려왕 고원이

번국의 禮를 제대로 지키지 않기에,

장차 그 죄를 묻고자

료동 동쪽으로 가서 승략을 펼치려고 한다.

 

비록 고구려를 정벌하러 가는 것이긴 하지만,

그와 동시에 그 쪽 지방을 순시하겠다."고 하였다.

 

 

지금은 탁군으로 가서

백성들과 풍습을 다독거렸다.

 

그 황하의 북쪽의 여러 고을과

산서성 산동성 지방엔 나이가

90이상이면 태수로 삼고,

80이면 현령을 주었다.]

 

A-3: <동국통감: 권5 삼국기>

隋大業七年新羅眞平王三十三年高句麗瓔(구슬옥 없는글)

陽王二十二年百濟武王十二年春二月隋下詔討高麗.

先是新羅王遣使如隋奉表諸師許之.

 

 

[611년 2월에 수나라에서 조서를 내려

고구려를 토벌키로 했다.

이에 앞서 신라왕이 사신을 보내어

수나라에 가서 표문을 받들고

군사를 청하므로 그를 허락하였다.]

 

 

A-4: <동국병감 上>

二十二秊春二月 帝自江都 幸탁(琢의 구슬玉변 대신 삼水변)郡,

下詔討伐高麗. 勅幽州摠管...

 

[611년 2월에 양제는 안휘성 남부 강도에서

하북성 탁군으로 행차하면서 고구려 정벌을 선포하였다.

유주총관에게 ...명령했다.]

 

 

A-5: <해동역사: 권7 세기7> 大業七年瓔(구슬옥 없는글)陽王

二十二年二月壬午詔曰 高麗王元虧失藩禮

將欲問罪遼左 恢宣勝略 雖懷伐國 仍事省方.

 

[611년 2월 임오에 양제가 조서를 내리기를,

 "고구려왕 고원이 번국의 례를 제대로 지키지 않기에,

장차 그 죄를 묻고자 료동 동쪽으로 가서 승략을 펴려고 한다.

비록 고구려를 정벌하러 가는 것이긴 하지만,

그와 동시에 그 쪽 지방을 순시하겠다."고 하였다.]

 

여기서 A-1<삼국사기>는

김부식이 지었다고 볼 수 없는 이유가

그 문장의 주어가 아예 "隋"이다.

 

다른 사료의 문장도 마찬가지다.

더구나 A-2 <수서>를 인용한

A-5<해동역사>는 특별히 비판할 것은 없지만,

그래도 조선사람이 적은 역사책이라면

조선사람이 주체가 되는

문장으로 바꾸었어야 마땅하며,

 

이런 것은 A-3<동국통감>이나,

 A-4<동국병감>도 마찬가지다.

 

 

 

특히 A-4<동국병감>은

수나라 양제가 안휘성 강도현에서

하북성 탁군으로 이동하고 있음을 말하고 있는데,

 

 

그 지역은 어떻게 보더라도

신라땅으로 수나라 양제가 다닐 지역이 못된다.

그렇다면, 고구려는 어떠한 행동으로

어떻게 했다는 말이 있어야 옳다.

 

이런 조선사 사료들은

한결같이 조선의 주체는 없고

언제나 피동적인 문장이다.

 

이것은 글쓴 사람이 적어도

제3국의 사람이 쓴 것으로 밖에 볼 수 없다.

 

 

더구나 국가나, 정권의 주체를 가진

조직의 일원이 기록했다면,

 

 

 "우리는 어떻게 했는데,

상대국이 어떻게 해왔다"는 식의

문장이 되어야 한다.

 

아니면, "우리는 가만히 있었는데,

상대국이 어떻게 했다"는

말이 있었어야 옳다.

 

 

 

 

만약 이런 말이

생략된 사료라고 반문한다면,

그 뒤의 역사 기록을 보면

그런 변명/변호를 해줄 수가

없다는 것도 알게 될 것이다.

 

 

수나라 양제가 앞으로 할 행동은

 "료동 동쪽으로 가서

고구려 영양왕의 잘못을 따지겠다는 것이다.

 

 

료동 동쪽이면 어딘가?

영양왕은 어디에 있는가?

한반도가 조선이고,

 

그 북쪽이 당시 고구려였다면,

 

료동의 훨씬 동쪽 어디에서

 

양제가 영양왕을 만나야 할까?

 

 

 

소설을 쓰더라도,

 

최소한의 공간감각과

 

그 위치가 어느정도는

 

맞아 떨어져야 하지 않는가?

 

 

특히나, 일국의 흥망이 수반되는

 

필사의 전쟁에 있어서는

 

전쟁의 전략과 전술이

 

군사의 생명인 기동력의 문제와,

 

지리적으로 전개가 가능한

 

효율적인 군사작전이 되기 이해서는......!!!

 

 

 

게다가 료동의 동쪽에 탁군에 가서

 

백성을 살펴보겠다고 했다.

 

 

 

이 또한 한반도 북쪽 지역으로서는

 

설명이 불가능하다.

 

 

 

왜냐하면, 현재 지도로써는

 

탁군은 하북성 북경(북평) 남서쪽 1km에 있다.

 

 

 

그래서 ,양제는 료동의 동쪽을 지났다가

 

다시 서쪽의 탁군으로 와서

 

백성들을 위무하겠다고 했으니, 전혀 설득력이 없다.

 

 

그래서, 遼東의 중심이

동경 120도 선상이 아니라,

동경 110도 선상이라야 맞다.

 

이 말은 바로 613년(대업8, 영양왕23)의

수나라와 고구려와의

전쟁의 명분 내지는 원인에서 알게 된다.

 

그 전쟁의 원인은,

고구려가 "禮儀를 잃었다"는 것이다.

 

그 禮儀는 그 앞에 적혀 있는데

 "武有七德 先之以安民.

政有六本 興之敎養"이라 했다.

 

바로 이것을 지키지 않았다는 말이다.

단순한 이유라고도 할 수 있다.

그러나, 이보다 더 현실적인 원인은 다른데 있다.

 

그 최초의 원인이라고 할 수 있는 것은

 "588년(영양왕9) 영양왕이

말갈의 군사1만여 명을 거느리고

료서 지방으로 침공해 들어갔다.

 

그러자, 영주총관 위충이 반격하여 물리쳤다.

수나라 문제는

이 소식을 듣고 크게 노하였다.

 

(高句麗영陽王九年 王率靺鞨之衆餘 侵遼西.

 營州摠管韋沖擊退之. 隋文帝聞而大怒.)"는 것이다.

 

문제의 핵심은 바로 여기에 있다.

말갈/료서/영주가 무엇이고, 어딘가?

 

말갈은 그 전엔 퉁구스로부터

시대에 따라 다르게 불려진 이름인데,

 

동호-흉노-선비-숙신(주)-읍루(한/위)-

물길(묵위)-말갈(수/당)-돌굴/

거란(고려)-위구르/달단/녀진(조선)으로 불렸었다.

결국 말갈은 물길(勿吉)과 같다.

이 말은 소리대로 물[勿: 水]이요,

길[吉: 道/路]로써 강물이 많은 곳이란 뜻이다.

이와 관련된 강이

료서(遼西)라는 료수(遼水)이다.

 

 

이것은 몽고말로 시라무렌인데,

한자로는 약간씩 달리 쓴다.

이 강은 동경 106도의 錫拉木倫이거나,

적어도 동경 110도의 錫喇木倫이다.

북위는 거의 같다고 보면 되는데 41.5도이다.

이 지역이 영주(營州)가 있는 곳이라야 한다.

 

 

즉, 섬서성 북쪽과

내몽고 남쪽이 만나는 지역

포두와 오원 사이의 남쪽 지역이다.

결국, 말갈군은 내몽고 지역에

널리 퍼져 있는 조선 시대의

녀진족임을 알 수 있다.

 

 

 

바로 그 지역에 수나라가 있었으며,

수나라가 거느린 족속들이 말갈족인데,

고구려 임금이 그런 말갈족들을 거느리고서

료서(동경110도 선상 이서의 내묭고)지역을 공격하자,

그 지역의 영주총관 위충이

반발하면서 고구려를 반격했던 것이다.

 

결국, 수나라 내에 있던

북방지방의 민족들로 수나라를 쳤으니,

문제(文帝)가 화가 치밀었던 것이며,

그 때문에 禮儀, 즉, 의리가 없다는 말로

침공을 대대적으로 해왔던 것이다.

 

이를 보면, 결코 수나라는

한반도에 진격해오지 않았으며,

 고구려도 한반도 북쪽에 있지 않았다는 말이다.

 

그런 대대적인 침공이

그 이후로 계속되어

끝내는 수나라가 망한다.

이렇게 조선의 역사의 서술 방식은

조선사람에 의해 쓰여진 것이 아니라,

조선 역사를 새로이 만든

사람에 의해 각색되었다는 말이다.

 

그래서, 역사의 주체를 수나라로 하고,

조선(고구려.신라/백제)는 객체가 되어버린 것이다.

 

 

그래서, 역사문헌을 제대로 잘 읽어야 한다는 이유가

바로 여기에 있는 것이다.

 

 

고구려(高句麗) 도읍지 졸본(卒本)

 

 춘추 시대, 오패(五 )의 한 사람이었던

제(齊)나라 환공(桓公:재위 B.C.685∼643) 때의 일이다.

어느 해 봄, 환공은 명재상 관중(管仲:?∼B.C.645)과 대부 습붕(鈒朋)을 데리고

고죽국[孤竹國:하북성(河北省) 내]을 정벌하러 나섰다.

그런데 전쟁이 의외로 길어지는 바람에 그 해 겨울에야 끝이 났다.

그래서 혹한 속에 지름길을 찾아 귀국하다가 길을 잃고 말았다.

전군(全軍)이 진퇴 양난(進退兩難)에 빠져 떨고 있을 때 관중이 말했다.
"이런 때 '늙은 말의 지혜[老馬之智]'가 필요하다."
즉시 늙은 말 한 마리를 풀어놓았다.

그리고 전군이 그 뒤를 따라 행군한 지 얼마 안 되어 큰길이 나타났다.

----->>> 여기서 당연히 고죽국은 대륙 하남성 창려인가 하는 곳이죠..
그런데 아래의 내용과는 일치되지 않는군요..


<<여지승람에서>>

수나라 배구전 (裵矩傳)에는 고죽(孤竹)이라고 하여

「고려는 원래 고죽국 이라 하였다.」고 씌어 있는데 이첨(李詹)
이 말하기를 「지금의 해주이다.」라고 하였다.
그를 근거로 하는 문헌은 대명일통지(大明一統志)에

「연평부 서쪽 15리에 고죽국 임금을 봉한 땅이 있다.」하였으며,

또 「해주성 서북쪽에 고죽국 세 임금의 묘가 있고,

백이(伯夷),숙제(叔齊)의 사당이 있으니 이것이 고죽국인 것은 너무나 당연한 일이다.

배구는 아마도 백이(伯夷),숙제(叔齊)가 동이(東 夷)사람이라고 하여 그렇게 말한 것이 아닌가.

이첨이 해주를 고죽이라고 한 것은 어디에 근거를 두고 말한 것인지는 알 수가 없다.

 

 

<<삼국유사에서>>

「당나라 배구전에 고구려는 본래 고죽국이었는데,

주나라가 기자를 조선에 봉하였다. 唐裵矩傳云 高麗之地本孤竹國也 周以封箕子爲朝鮮」
.
.
.
---->>>> 제 생각으론 여지승람이나 삼국유사에 나오는 고죽국은

제나라 환공이 쳐들어갔던 바로 하남성 고죽국으로 동일한 것이라고 생각합니다.

왜냐하면 조선의 선비가 제나라 환공이야기를 모를리 없을텐데

지금의 해주를 고죽이라고 했기때문이죠..
조선이 대륙이라면 대충 들어맞는 말이겠죠... 글구

"이첨이 해주를 고죽이라고 한 것은

어디에 근거를 두고 말한 것인지는 알 수가 없다."
는 구절은 후대에 삽입된 것이라 생각됩니다...

 

 

 

 

 

고구려가 한반도 북쪽에 있었다면   황문시랑 배구(裵矩)는 귀신이었다

 

이 르네 그루쎄(Rene Grousset)의 글을 보면서 세계사가 온통 짜깁기 되었음을 알 수 있다.

이 책은 1939년에『L'Empire des Steppes』(초원의 제국)이란 이름으로 나왔던 것의 번역이다.

다시 말하자면 1930년대에 세계사가 새롭게 탄생되었던 것이다.

그 속에 본디의 참이 실려있었던 것을 우리는 그것을 보고도 모르고 있다.
처음부터 여기까지의 중심에 배구(裵矩)가 있다.

610년·611년에 서역과 한반도 북쪽을 동시에 오고가는 그런 터무니없는 력사는 바로잡아져야 한다.

그럴려면 바로 그 중앙유라시아의 중심에 고구려가 있었다고 해야 된다.

 

이것은 개기일식현상으로 본 고구려의 중심지가 동경 110도 선상의 북쪽에 있다고 한 말도 거짓이 된다.

고구려의 개기익식 현상으로 본 고구려는 파미르고원이 있는,

그보다도 훨씬 서쪽 동경 60도 선상에서 동서로 뻗은 터전을 가져야 이런 력사가 풀이된다.

이것은 위의 (3)의 지리적 삼국 배치의 구도와도 다름을 알아야 한다.
『삼국사기』는 김부식 등이,『삼국사절요』는 서거정 등이,『자치통감』은 사마광이 지었다고 하지만,

모두 그들의 이름뿐이지, 실속의 그 문장들은 1920년대에 모두 고쳐져 통일된 것이라고 본다.

이들의 문장은 어떤 주요사건별로 보면, 90%가 동일하다.
르네 그루쎄(Rene Grousset)는, 살아있다면, 나에게 대답할 차례다.

력사서술에 무엇이 문제였는지를, 왜 그렇게 했는지를 말이다.

그들의 력사관대로 서술한 사람들도 나에게 대답해야 할 것이다.

 

여기서 배구(裵矩)가 사람이라면

고구려는 아주 머나먼 넓고도 광활한 유라시아의 중심에 있었다.

그래서 조선의 서남쪽은 한없이 넓고도 멀었다는

『과농소초』에 나오는 말이 이제는 더더욱 리해가 갈 수 있다.
이제는 사람마다 모두 병원에 가서 가장 먼저 뇌량을 연결해야 할 것이다.

 

4) 25史에는 산서성에 平陽과 解州를 심는다. 解州에는 이제묘를 지어 놓았다.

5) 연행기에 빠지지 않고 나오는 영평부(하미)의 이제묘는

압록강 의주(실제는 소륵하 과주)를 넘어 요동(하미의 남부지방)을 지나

청의 연경(트루판, 북경-실제는 조선의 한양)에 닿기 전의

요서 지방(하미의 중부지방)의 영평부에 있는 걸로 했다.

그렇게 해서 아랄해 주변지역인 만주가 현재의 만주지방으로  옮겨지고

신강성의 트루판에 있던 조선 한양(연경, 북경)이 쪼개져서

조작배기 청나라의 현 북경(혹은 연경이라는 이름으로)으로  그리고 반도사의 현 서울로 심어졌다.

 

 

6) 

ㄱ, 빈주는 졸본, 트루판이다.

ㄴ, 빈풍루기에는 빈국(고죽국, 고창국, 코토, 코초, 구려)이 주나라를 세웠다.

ㄷ, 백이 숙제가 수양산 아래의 고죽(구려)를 찾아 갔는데,  사기열전 제일 백이열전 P13

'그런데 주나라에 가서 보니, 서백(주문왕)은 이미 죽고,

그의 아들 무왕이 부왕의 목주(위패)를 받들어 문왕이라 칭하고,

동진하여 은의 주왕을 치려하고 있었다.'

그러니까 구려가 바로 빈국이고, 고죽국이고 주나라였던 것이다.

ㄹ, 성삼문의 시조에서 보니까, 수양산 아래 빈국 고죽국 원 구려,

연나라의 도읍지에 그러니까 졸본 트루판 고창에 조선의 한양(연경, 북경)이 있는 것이 아닌가?

ㅁ, 임진란 때 선조가 조선 수도 한양인 빈주에서 서쪽으로 몽진한다고 하지 않는가?

아! 개성과 평양을 거쳐 의주로 피난을 갔다는 것이다.

바로 카라샤르(옌치-개경), 쿠차(-피양, 평양), 카스(-의주)로 갔다는 것이다.

그래, 이것이었구나! 이게 역사의 실상적인 그림의 얼개였구나.

 

 

7) 카라코토 혹은 카라코초는 구려 고죽(고려는 고죽국이다.- 수서 배구(裵矩)傳)이라는 말이었구나.

우리가 혹시나 못 알아 볼까봐 이중으로

구려(카라) 고죽(코초)을 동어반복으로 붙여 놓았구나.

이에 대해 카라샤르라는 말은 고려성(샤르는 성(城)이라는 위구르어)이라는 말이다.

바로 왕건이 세운 고려의 都城(송도, 개경, 개도)이라는 말이다